acadconze1 - Académie du Gaullisme

Les deux mots « valise » de transition énergétique recouvrent des notions différentes, ce qui peut conduire à des malentendus. Pour les pays émergents ou qui veulent émerger, il s’agit de disposer de beaucoup plus d’énergie afin de pouvoir produire plus et consommer plus. Pour nous, il y a quelques années, deux objectifs pouvaient, en principe, être recherchés : d’une part l’urgence de la lutte contre le réchauffement climatique, d’autre part la nécessité de faire face à un épuisement des ressources qui semblait relativement proche. La France et l’Europe les ont confondus en pensant qu’un développement rapide des énergies renouvelables allait répondre à ces deux préoccupations. Or, nous constatons aujourd’hui que le « peak oïl », le « peak gas » ou le « peak uranium » n’interviendront sans doute que dans très longtemps, l’humanité n’étant donc pas prés de manquer d’énergie ! Ne subsiste, par conséquent, que le volet environnemental qui, s’il avait été pris isolément, aurait peut-être conduit à

une approche logique et réaliste, ainsi un accord sur un prix du carbone élevé et le lancement d’un effort de R&D important consacré d’urgence et sans tabous à la recherche des solutions « non carbonées » les moins coûteuses. En raison de l’orientation initiale prise, accompagnée d’un niveau de dépenses consacrées aux seules énergies renouvelables que d’aucuns pourraient juger « scandaleux », toutes les autres voies, comme la capture du CO² (3), le nucléaire futur, l’efficacité énergétique, la biomasse, etc., ont été négligées. Les conséquences en furent l’effondrement des prix du marché de gros de l’électricité en Europe par refus de régulation, la hausse importante du prix de l’électricité payée par les particuliers et l’absence de signaux sur le long terme ! Ce sont, évidemment, les citoyens qui supportent le poids de sommes énormes qui manquent au développement de l’économie. Peut-être l’idéologie a-t-elle une trop grande influence  sur  les  orientations  prises et nous conduit-elle, malheureusement, à un certain manichéisme, hier le nucléaire, aujourd’hui les renouvelables ? Un exemple intéressant nous est donné actuellement par l’Afrique du Sud qui définit sa stratégie énergétique. Pour des raisons de souveraineté, car l’énergie est qu’on le veuille ou non une question de souveraineté, ce pays a choisi de diversifier ses sources d’énergie, y compris en développant son énergie nucléaire. Posons-nous  la question : « prendrions-nous aujourd’hui la même décision que celle prise au moment du premier choc pétrolier ? ». La réponse est que, très probablement, nous choisirions un bouquet énergétique, comprenant certes le nucléaire, mais aussi d’autres sources. Un autre aspect d’une politique de l’énergie concerne en effet la notion d’indépendance souvent confondue avec celle de souveraineté. Pour beaucoup de raisons, en particulier les défis évoqués précédemment, cet objectif est relativement moins présent dans les réflexions actuelles que dans celles passées, à tort peut-être. Mais n’est-ce pas aussi parce que nous avons pris conscience que l’indépendance énergétique passe probablement plus par la diversité des sources d’énergie et de leur approvisionnement, évolution que nous sommes en train de vivre, que par des productions domestiques ?

La politique énergétique française souffre en réalité de trop d’objectifs contradictoires alors qu’elle demanderait visibilité et continuité. Le plan de transition énergétique, volet essentiel de cette politique, a été conçu avant tout pour une lutte contre le réchauffement climatique qui s’appuierait essentiellement, voire uniquement, sur le développement des énergies renouvelables (ENR) et sur les économies d’énergie. La décision de donner la priorité à cet objectif aurait du être accompagnée par une politique énergétique à long terme, tout en n’interdisant pas de conduire des analyses techniques et économiques destinées à mieux appréhender les mécanismes climatiques en jeu. Notons qu’il faut être extrêmement prudent s’agissant de toute vision à un horizon éloigné : personne n’avait prévu il y a dix ans la baisse importante du coût des énergies renouvelables. En sera-t-il de même du stockage de l’électricité à l’horizon 2030 ou 2040, domaine qui constitue la clé essentielle de leur développement à grande échelle ? Par ailleurs, étant donné qu’il est certain que l’on poursuivra l’effort portant sur le renoncement aux matériaux carbonés, un certain nombre d’obstacles apparaissent ou vont apparaitre, entre autres la question de la décarbonation du transport qui restera longtemps la plus difficile ou celle de la disponibilité de matières indispensables à l’exploitation à grande échelle des ENR et à leur stockage, comme le néodyme, le cobalt… et bien d’autres. Il est clair que croire, comme certains le pensent , que l’on pourra disposer, à court ou même moyen terme, d’un mix énergétique uniquement constitué par des énergies renouvelables, est un mythe.

Mais les décisions prises jusqu’à présent ne risquent-elles pas par ailleurs d’être décalées par rapport aux orientations du reste du monde, de même que nos débats et états d’âme sur la disparition ou le désengagement très significatif de l’énergie nucléaire ? En effet, l’Europe n’est pas le monde et à horizon de vingt ou trente ans il n’est pas possible d’éviter une croissance mondiale de la démographie, de l’urbanisation et de l’économie, essentiellement en Asie et en Afrique, ce qui va conduire fatalement à une demande d’énergie en hausse (4). Par ailleurs, le développement de l’économie numérique est de plus en plus demandeur en énergie (actuellement, plus 5% de l’énergie totale consommée dans le monde), donc d’électricité. Or, pour faire face à ces demandes, le monde ne risque pas, contrairement à ce qui était redouté il y a dix ans ou vingt ans, de manquer, sauf en cas de tension géopolitique, d’énergie à court terme, énergie utilisant essentiellement (hélas !) des matières fossiles.  

Mais avec ou sans nucléaire, ou quelle que soit la part de celui-ci dans le mix énergétique futur, on n’évitera pas, comme on a trop cherché à le faire, d’aborder deux questions fondamentales. La première est une « lapalissade », c'est-à-dire le constat que la lutte contre le réchauffement climatique passe par « l’électrification » totale à terme de notre économie ; en effet, la presque totalité des énergies non-carbonées et non-émettrices de gaz à effet de serre (renouvelables et nucléaire) produisent directement essentiellement de l’électricité ! Il importe donc d’être cohérent et de revoir toutes les règlementations absurdes qui ne vont pas dans ce sens : c’est, par exemple, en France, le cas de la directive de 2012 sur le chauffage des bâtiments qui, voulant pénaliser fortement le nucléaire, pénalise en réalité l’électricité et donc aussi les ENR !  L’autre question fondamentale est celle des priorités. Le répit qui nous est donné par la réévaluation des ressources fossiles disponibles dans le monde devrait nous laisser le temps nécessaire pour conduire un effort de recherche et développement plus important que l’effort actuel, afin que nous puissions descendre d’ici 2050 le plus bas possible en masse de CO² émise par kWh produit. Ce répit devrait aussi nous permettre d’aborder la question du coût de l’énergie, le grand absent des réflexions actuelles… et du plan français de transition énergétique ! Combien de temps encore les « citoyens – consommateurs » vont-ils supporter d’être des « vaches à lait » ? Il est nécessaire désormais d’avoir une politique de l’énergie « au moindre coût ». C’est aussi une condition de la compétitivité économique de la France. Profitons donc du temps qui nous est donné pour concentrer nos efforts sur la R&D, le stockage de masse d’énergie peu coûteux, la réduction des coûts dans le nucléaire, etc.  

La France a la chance d’avoir un parc nucléaire performant dont les investissements sont largement amortis. Le fermer serait, au seul plan économique, une aberration. N’oublions pas, après la décision de Berlin d’arrêt des centrales nucléaires, la réaction de l’allemand Volkswagen déclarant vouloir désormais acheter son électricité en France ! Le nucléaire fera sans nul doute partie du mix énergétique, même après la diversification en cours des sources d’électricité. Son rôle sera d’autant plus important que l’ambition de maitrise de la production et des rejets de CO2 sera grande : si cette ambition se limite, à long terme, à 300 grammes de CO2 par kWh, le débat restera ouvert ; par contre, si l’objectif de 70 grammes était retenu, le nucléaire ne pourrait que rester une composante majeure, même si le développement des énergies renouvelables, à condition que les ruptures espérées sur leur stockage se réalisent, pouvait permettre un rééquilibrage.

Mais avons-nous encore une politique nucléaire, étant donné la confusion qui règne depuis un certain temps en matière de décisions ? Nous connaissons les difficultés actuelles de l’industrie nucléaire française, celles que rencontrent AREVA et le développement et la construction des réacteurs l’EPR. Les raisons de cette situation sont multiples, à commencer, évidemment, par l’absence de toute vision politique claire durant les deux dernières décennies ! Par ailleurs, d’autres facteurs ont joué.  Il s’agit, d’une part, du départ de ceux qui « savaient », le dernier réacteur français ayant été mis en service il y a vingt ans ! Les États-Unis ont connu ce même

phénomène quand ils avaient décidé il y a quelques années, longtemps après l’accident de Three Mile Island, de reprendre un programme électronucléaire.

C’est le développement de l’exploitation des schistes qui a mis un frein momentané à leur recherche de nouvelles compétences dans le domaine nucléaire et reporté les décisions à bien plus tard. D’autre part, il est certain que l’inflation des normes de sureté ou l’adoption par le concepteur d’objectifs trop ambitieux, voire irrationnels comme ce fut le cas dans la définition de l’EPR, ont soulevé et soulèvent de très grandes difficultés dont la conséquence est un coût apparent de l’énergie nucléaire « de nouvelle génération » de moins en moins compétitif par rapport aux autres énergies (9). N’oublions pas que l’énergie nucléaire ne peut se développer que dans un environnement stable aux plans politique, financier, règlementaire, etc. : un réacteur peut fonctionner au moins cinquante ans, voire soixante, et toute transformation en cours d’existence due à de nouvelles normes est extrêmement lourde ; cela demande donc durant toute la durée de vie d’un réacteur la mise en œuvre d’une politique de mise à niveau stricte.  

La définition d’une nouvelle politique française doit tenir compte d’un certain nombre de réalités. D’une part, la révolution qui peut venir des petits réacteurs appelés de manière générique Small Modular Reactors (SMR). Malheureusement, pour beaucoup de raisons, aucun effort véritable de recherche, à fortiori de développement, n’a été réellement accompli en France depuis au moins cinq ans,

Un fiasco ! Depuis une vingtaine d’années, la politique française de l’énergie, comme en général celle de l’Europe, a obéi principalement à des considérations idéologiques, ignorant délibérément les questions de coûts et de priorités industrielles, sans se soucier des réalités et des contraintes dictées par les lois de la physique. La décision prise en 1973 de développer le parc électronucléaire actuel nous avait permis d’avoir une électricité parmi les moins chères d’Europe et une compétence industrielle reconnue dans le monde. Depuis, les subventions accordées aux énergies renouvelables, les difficultés de leur raccordement aux réseaux, les pertes en ligne induites, les incitations fiscales, le choix pour le nucléaire du concept EPR et son coût de production supérieur à 100 €/MW-h, un effort insuffisant en R&D, les erreurs de politique industrielle, etc., ont rendus caduques nos atouts. Cette décadence a couté et coute cher : les montants financiers engagés en pure perte sont considérables, entre 10 et 15 milliards par an, 20 milliards dans cinq ans si le plan pluriannuel des énergies renouvelables, entériné sans publicité à l’été 2016, était appliqué en totalité ! Pour quels résultats, hormis l’augmentation du prix de l’électricité ? La réponse est malheureusement sans ambiguïté : nous sommes aujourd’hui confrontés à un grave échec, à un énorme gâchis, à l’image du bilan de l’Europe de l’énergie. Les orientations prises, contrairement à ce qu’on a laissé penser par omission, n’ont même pas permis de réduire des émissions de CO2 déjà faibles étant donné l’origine très majoritairement nucléaire de notre électricité ; en outre, les retombées des sommes consacrées à notre politique énergétique sur l’économie, l’emploi et la préparation de l’avenir ont été minimes, voire nulles, une grande partie des investissements réalisés ayant été importée. Or, l’avenir peut être encore plus sombre si nous continuons à maintenir l’objectif de 27% d’ENR dans la production d’électricité en 2030, les émissions de CO² étant alors multipliées par dix par rapport à celles que nous connaissons aujourd’hui !