Pauvreté en hausse en France au début du quinquennat P. Kloboukoff - Académie du gaullisme

« En 2018, le inégalités de niveau de vie augmentent » avait titré Insee Première en septembre dernier. La hausse du taux de pauvreté de 14,1% en 2017 à 14,8% en 2018, soit de + 0,7 points, y était attribuée : - pour + 0,4 points à la baisse des allocations logement ; - pour 0,3 points à « une plus faible progression des revenus d’activité en dessous de la médiane et, dans une moindre mesure »… au  gel du barème et à la baisse de 5 euros des aides au logement, à la réforme de la prestation d’accueil du jeune enfant. L’Insee ajoute qu’une famille monoparentale sur deux bénéficie d’une allocation logement. Etant « très présentes » parmi les ménages pauvres, les familles monoparentales ont particulièrement souffert de ces mesures. Leur taux de pauvreté a atteint 35% en 2018 (4),

De son côté, en novembre 2020, dans « Le tableau de bord de la pauvreté en France en 2020 », l’Observatoire des inégalités a souligné notamment que le NDV d’une personne bénéficiaire du seul Revenu de solidarité active (RSA) (autour de 560 €), ou de l’Allocation de solidarité spécifique (ASS) réservée aux chômeurs en fin de droits, est très en dessous du seuil de pauvreté. Or, le nombre de ménages allocataires du RSA est monté de 1,827 Mi en 2017 à 1,844 Mi en 2018, puis à 1,853 Mi en 2019. Et est estimé à 2,1 Mi en 2020. Les autres minima sociaux alloués aux adultes handicapés et aux personnes âgées (900 €) sont également inférieurs au seuil de pauvreté à 60% du NDV médian. Se référant à des données de l’Insee indiquant que 22% des jeunes de 18 à 29 ans qui vivaient seuls (hors étudiants) étaient pauvres en 2017, et observant que jusqu’à 25 ans ils n’ont pas droit à un minimum social, l’Observatoire voit « Les jeunes en première ligne ».

Dans Insee Références de décembre 2020 sont donnés des Taux de pauvreté par département en 2017. La répartition de la pauvreté était très inégale sur le territoire. Des taux de pauvreté de 25% ou plus étaient observés en Métropole dans : - 4 départements des Hauts de France allant du Pas-de-Calais aux Ardennes ; - 7 départements riverains ou proches de la Méditerranée allant des Pyrénées orientales aux Bouches-du-Rhône et au Vaucluse ; - la Seine-Saint-Denis, la Creuse, le Lot-et-Garonne et la Haute-Corse. La situation était, et reste sans doute, plus grave encore Outremer, avec des taux de 28,6% à la Martinique, 34,5% en Guadeloupe, 38,3% à la Réunion, 52,9% en Guyane et 77,3% à Mayotte. Loin des yeux, loin du cœur des gouvernants ?

Selon « la méthode d’estimation avancée basée sur la microsimulation » du taux de pauvreté et des indicateurs d’inégalités présentés dans Insee Analyses de novembre 2020 (5), « En 2019, les inégalités et le taux de pauvreté diminueraient ». Le taux de pauvreté de 14,8% observé en 2018 descendrait à 14,5% simulé en 2019. L’explication majeure avancée est la hausse du montant de la bonification de la prime d’activité décidée à la suite du mouvement des Gilets jaunes. Cette « réforme » a permis d’augmenter les montants perçus et à des personnes aux revenus plus élevés d’en bénéficier. L’effet en serait le plus élevé pour les 40% de personnes aux NDV les plus faibles. D’autres mesures contribueraient à augmenter le NDV des plus modestes et à réduire les inégalités, comme les revalorisations exceptionnelles de l’Allocation aux adultes handicapés (AAH) et du Minimum vieillesse (Aspa).  

Nous verrons ci-après que les données de l’Insee de décembre 2020 sur la Redistribution monétaire en 2019 ne semblent pas en parfaite harmonie avec cette « estimation avancée ».

Les informations sur la redistribution monétaire d’une année donnée sont publiées presque un an avant celles sur la pauvreté. Le champ en est le même que pour les NDV et la pauvreté. Traditionnellement, un tableau indique chaque année par fractiles de NDV (déciles et/ou quintiles) les montants moyens (en euros courants) par unité de consommation (UC) : - des NDV avant redistribution ; - des prélèvements sociaux et fiscaux redistributifs supportés et des prestations redistributives reçues ; - des NDV après redistribution.

Les prélèvements sociaux et fiscaux comprennent les cotisations patronales famille, les contributions sociales (hors part de la CSG affectée à la maladie), l’impôt sur le revenu (IR), la taxe d’habitation (TH) et l’impôt sur la fortune immobilière (IFI). Les prestations comprennent les prestations familiales, les aides au logement, la prime d’activité et les minima sociaux (6).

Le but principal de la redistribution monétaire est la réduction des inégalités des NDV, aussi vue comme le « nivellement par le bas ». Les tableaux de l’Insee montrent que cette réduction se fait en grande partie : - par de forts prélèvements sociaux et fiscaux redistributifs sur les ménages aux NDV considérés comme élevés, surtout ceux du 4^ème quintile et, plus encore, ceux du 5^ème quintile ; - par des prestations monétaires redistributives réservées en  [de plus en plus] grande partie aux ménages aux NDV les plus faibles.

Les prélèvements redistributifs ne sont pas consacrés en totalité à la redistribution, puisque pour la population sous revue, le montant total des prestations est inférieur à celui des prélèvements, et le taux de redistribution d’ensemble est négatif : - 7,4% du NDV avant redistribution en 2017, - 7,1% en 2018 et - 9% en 2019 (cf. tableau 2).

Le tableau 2 ci-après rassemble des infos caractérisant la redistribution et les NDV de 5 années (pas choisies au hasard). Les comparaisons inter temporelles sont plutôt rares  et font peu l’objet d’analyses et de commentaires s’adressant au public. De la part de « puristes », cette « retenue » pourrait être motivée par : - les discontinuités liées aux changements de législations et aux politiques, comme, par exemple, la prise en compte à partir de 2018 du nouvel IFI (alors que l’ISF a été ignoré auparavant) ; - les progrès statistiques, qui ont occasionné des (mini) « ruptures » de séries en 2010, avec la mobilisation de l’enquête Patrimoine pour estimer les revenus financiers, et en 2012 avec des modifications méthodologiques (7).  Il ne faut pas ignorer ces ruptures, mais elles sont du second ordre par rapport aux évolutions montrées par les statistiques.

En montant de 25 830 € en 2017 à 27 750 € en 2019, le NDV moyen avant redistribution de l’ensemble de la population (sous revue) à cru de + 7% en euros courants et de + 3,7% à prix constants, compte-tenu de la hausse des prix de + 3,2% environ.

Il en a été tout autrement pour les ménages aux revenus les plus bas. Le très faible NDV moyen du 1^er décile est le même en 2019 qu’en 2017, 3 260 € en valeur courante. En valeur réelle, il a donc diminué de - 3,2%. Le NDV du 1^er quintile, lui, a cru de + 3,1%, pas plus que l’indice des prix à la consommation. En valeur réelle, il n’a pas progressé.

Pendant ce temps, les NDV du quintile 5 et du décile 10, ceux des plus « riches », ont augmenté respectivement de + 8,1% et + 8,9% à prix courants, c'est-à-dire de + 4,7% et + 5,5% en valeur réelle. Ce sont ces 20% de la population qui, en moyenne, ont le plus profité des « fruits de la croissance »… et également de la politique de l’exécutif, puisque la croissance du PIB a été limitée à + 1,8% en 2018 et + 1,5% en 2019.

Aussi, le rapport interdécile très regardé NDV D9 / NDV D1 est monté de 22,4 à 24,4. L’écart entre les NDV avant redistribution des déciles extrêmes s’est creusé. On notera que le NDV moyen du 1^er quintile rapporté au NDV moyen d’ensemble est descendu de 25,9% à 25%.

Après redistribution, le NDV moyen du décile 1 a « progressé » de 10 020 € en 2017 à 10 200 € en 2019, soit de + 1,8% en euros courants. Compte tenu de l’inflation, il a perdu - 1,4%. De 2017 à 2019, le NDV du quintile 1 a cru de 11 560 € à 11 860 €, soit de + 2,6% en euros courants, et à baissé de - 0,6% en termes réels.

A l’opposé, les NDV moyens du quintile 5 et du décile 10 sont montés de + 5,2% et + 5,3% en euros courants, gagnant respectivement + 2% et + 2,1% en valeur réelle. Du côté des « classes médianes », le NDV moyen du quintile 3 a augmenté de + 5,6%, croissant de + 2,3% à prix constants.  

Les 20% des personnes aux NDV les plus faibles ont été les parents pauvres de la politique de l’exécutif au cours de ces 1^ères années du quinquennat. Les inégalités se sont aussi approfondies : - par rapport aux « plus riches », le ratio NDV D9 / NDV D1 après redistribution étant monté de 5,53 à 5,83 ; - par rapport à l’ensemble des 63,1 Mi personnes sous revue, le ratio NDV D1/ NDV Ensemble ayant baissé de 41,8% à 40,4% de 2017 à 2019.

« Sous Hollande » le taux de redistribution en faveur du décile 1 était monté  à un sommet de + 212,9% en 2017. Il a un peu reculé « sous Macron », à + 207,3 en 2018 et + 207,4 en 2019. En faveur du quintile 1, le taux de redistribution a été de + 71% à + 72% de 2017 à 2019. L’aide financière apportée par la redistribution a été très concentrée sur le décile 1 seul. Le décile 2 a bénéficié d’une aide bien moindre, son taux de redistribution étant de + 28% seulement, sauf erreur de calcul de ma part.

En 2018, le seuil de pauvreté monétaire relative, de 1 063 € par mois, soit 12 756 € par an, était supérieur au seuil du 1^er décile, égal à 11 210 €. La totalité des 6,31 millions de personnes du décile 1 constituaient la majeure partie des 14,8% de « pauvres ». Le nombre total de pauvres étant de 9,327 Mi, les 3,2 millions de pauvres complémentaires faisaient partie du décile 2. Et la redistribution avait peu amélioré leur sort.  

Abstraction faite de la crise du Covid 19… Si notre « modèle » continue d’accroître la pauvreté avant redistribution, la réduction du taux de pauvreté monétaire (si elle redevient réellement une priorité), exigera une redistribution plus généreuse, envers les personnes du décile 2 en particulier.

De 2007 à 2012, « sous Sarkozy », les inégalités avant redistribution se sont fortement creusées. Le NDV moyen d’ensemble a augmenté de + 10,2% en euros courants et, inflation déduite, de + 1,2% seulement. Principaux gagnants, les « riches » du quintile 5 ont vu leur NDV moyen augmenter de + 13,9% en euros courants et de + 4,6% en valeur réelle. En même temps, les plus modestes, du quintile 1 ont vu le leur diminuer de - 5,3% en termes réels.

Après redistribution, le NDV moyen d’ensemble a cru de + 2,4%, inflation déduite. L’écart important entre les évolutions des NDV moyens des quintiles 1 et 5 a été un peu réduit. En valeur réelle, le NDV du quintile 1 a reculé de - 0,3%, tandis que le NDV du quintile 5 a augmenté de + 5,1%.  Le ratio NDV Q5 / NDV Q1 est monté de 3,78 à 3,99.

De 2012 à 2017, « sous Hollande », les NDV avant redistribution ont reculé en valeur réelle : de - 1,5% pour le NDV moyen d’ensemble, de - 1,1% pour le quintile 5… et de presque - 10% pour le quintile 1. Pendant ce quinquennat, la croissance très ralentie a été particulièrement défavorable aux NDV des plus modestes.

Une redistribution renforcée, surtout en faveur des personnes du décile 1, mais aussi du décile 2 a permis de maintenir au même niveau en termes réels le NDV moyen du quintile 1 après redistribution. Fait rare, le NDV moyen du quintile 5 a reculé de - 2,3% à prix constants pendant le quinquennat. Le rapport NDV Q5 / NDV Q1 a ainsi légèrement baissé de 3,99 en 2012 à 3,90 en 2017.

Sur les 12 ans de 2007 à 2019, les « inégalités » de NDV se sont nettement aggravées en défaveur des pauvres. Avant redistribution, le rapport NDV Q5 / NDV Q1 est monté de 6,86 en 2007 à 8,76 en 2019. Après redistribution, ce rapport a cru aussi, mais moins, de 3,78 en 2007 à 3,99 en 2019. Autre témoignage de la détérioration pour les personnes aux plus bas revenus monétaires, le NDV moyen du quintile 1 a légèrement baissé en termes réels, alors que le NDV moyen d’ensemble a augmenté de + 3,6%.

Le 26^e Rapport de la Fondation Abbé-Pierre sur Le mal-logement en France 2021 (9)  indique que 4,118 Mi de personnes sont mal logées et que parmi elles se trouvent : - 1,068 Mi de personnes privées de logement personnel, dont 300 000 sans domicile, et 643 000 en hébergement « contraint » chez des tiers ; - 3,050 Mi de personnes vivent dans des conditions de logement très difficiles, dont 2,090 Mi sont privées de confort, 0,934 Mi vivent en surpeuplement « accentué » et 208 000 sont des « gens du voyage » avec de mauvaises conditions d’habitat. De plus, 10,5 Mi d’autres personnes, modestes, pour la plupart, sont en « situation de fragilité »,  avec des problèmes d’impayés de loyers, de charges, soumis à un effort financier excessif, en surpeuplement « modéré » et ayant eu froid pour des raisons liées à la précarité énergétique. Au total, sans double compte, 14,6 Mi de personnes sont en situations de logement précaires et difficiles, soit environ 20% de la population de la France.

Les estimations de la Fondation sur l’état (actuel) du mal-logement reposent principalement sur l’exploitation de l’Enquête nationale logement 2013 de l’Insee, sur l’actualisation des données administratives, ainsi que sur celles du Recensement de la population de 2017.     

Le Rapport est sévère à l’égard du gouvernement et de ses actions au cours des dernières années. Parmi les reproches et les chefs d’accusations, figure la chute de la production de logements. Les nombres d’autorisations de logements ont diminué de près de 500 000 en mi 2017 à moins de 440 000 en septembre 2019, ont remonté un peu jusqu’à janvier 2020, puis, avec la crise Covid, ont plongé jusqu’à environ 390 000 à l’automne 2020. Le déclin des mises en chantier a été moins prononcé. La production de logements HLM a baissé de 110 000 en 2016 à 100 000 en 2019 et 95 000 en 2020… alors que « l’objectif souhaité » était de 150 000 par an.

« Depuis 1984, l’effort public pour le logement n’a jamais été aussi faible ». Les aides à la personne et les aides aux producteurs ont décliné par rapport au PIB, descendant de 1,7% du PIB en 2016 à moins de 1,5% en 2019. « Après des attaques incessantes depuis 2017 contre les APL (coupe de 5 euros par mois, désindexations régulières de l’inflation, réduction du loyer de solidarité dans le parc social, suppression de l’APL-accession) », 750 Mi € d’économies sont encore prévus en 2021 grâce au calcul en temps réel des ressources des allocataires. Entre 2017 et 2021, plus de 10 Mds € auront ainsi été économisés. La Fondation rappelle qu’en 2018, « les ménages bénéficiaires avaient des ressources en moyenne équivalentes 0,73 SMIC et 40% avaient un revenu entre 0 et 0,5 SMIC ».

En 2018, le SMIC brut était de 1 498,47 € par mois. Net, le SMIC mensuel était de 1 173 € (10).

Concernant la crise Covid, le rapport rappelle aussi que : - les demandes d’aides auprès du Secours populaire ont augmenté de + 45% sur un an ; - les Restos du cœur prévoyaient d’accueillir plus de 1 Mi de personnes (contre 0,875 Mi l’an dernier) ; - au 30 juin 2020, les banques alimentaires avaient reçu 20 à 25% de bénéficiaires supplémentaires, et la demande croissait à nouveau depuis l’automne.

C’est le titre d‘un article daté du mois de septembre 2020 du Centre d’observation de la société (11), qui a essayé d’estimer le nombre total des personnes invisibles de nos statistiques sur la pauvreté.

Il y a d’abord « les pauvres parmi les pauvres ». Les sans domicile en font partie. Le ministère des Solidarités avait chiffré à 132 000 le nombre des personnes accueillies dans les centres d’hébergement pour personnes en difficulté. Mais combien restent à la rue ? En 2020, Paris en a recensé 3 500, pour 21 500 en hébergement d’urgence. De son côté, la Fondation Abbé-Pierre a évalué le nombre des sans domicile à 300 000. Elle a aussi chiffré à 91 000 le nombre des personnes vivant dans des habitations de fortune et à 208 000 les « gens du voyage », dont une partie paie des impôts et est, donc, comptabilisée dans les chiffres de l’Insee. « Enfin, une partie des étrangers sans papiers, les plus récemment arrivés, échappent aussi aux données ».

Il y a aussi les personnes qui vivent du soutien familial. Ces personnes aux revenus insuffisants seraient « pauvres » si l’on ne prenait pas en compte les revenus de ceux qui les aident. Parmi elles se trouvent notamment des femmes inactives qui n’ont aucune ressource propre et dont celles du conjoint ne suffisent pas, ainsi que des jeunes adultes qui, faute d’emploi, vivent chez leurs parents… et font alors partie du même « ménage » statistique que ceux-ci.  

Ne faisant pas partie des ménages « ordinaires », les personnes hébergées en collectivités ne sont pas prises en compte par l’Insee. Elles étaient 1,34 Mi en 2016, selon l’Institut. 1 Mi vivent en maisons de retraite. Elles ne disposent pas toutes des 1 063 € par mois correspondant au seuil de pauvreté de 2018. Il faut ajouter les détenus (70 000), les immigrés vivant dans des foyers de travailleurs (la Sonacotra loge plus de 60 000 personnes, à elle seule), et les personnes lourdement handicapées dans les établissements sanitaires de long séjour.

Les étudiants qui vivent dans un logement indépendant  (578 000 ménages d’après le recensement de 2017) sont aussi hors champ de l’Insee.

Selon les estimations de l’Observatoire, « le nombre de pauvres est supérieur d’au moins un million aux données officielles de la pauvreté »… en France métropolitaine. Il y aurait aussi 950 000 pauvres dans les DOM.

A son tour, au début octobre 2020, lemonde.fr attirait l’attention sur le million de pauvres supplémentaires (12), laissant penser que cette majoration était attribuable à la crise Covid. « Ce chiffre d’un million supplémentaire de pauvres est malheureusement une estimation basse, compte-tenu des 800 000 pertes d’emplois attendues fin 2020 », redoutait alors Florent Guéguen, DG de la Fédération des acteurs de la solidarité. D’après l’Insee, 715 000 emplois avaient été détruits au 1^er semestre.

Dix représentants d’associations (Fondation Abbé Pierre, Médecins du monde, Secours catholique, ATD Quart monde, Emmaüs… » avaient été reçus pour la première fois par le ministre Jean Castex le 2 octobre, et avaient demandé le relèvement des principaux minima sociaux, ainsi que l’ouverture du droit au RSA dès 18 ans.

Il ne semble pas qu’ils ont été entendus. Le RSA a été revalorisé de + 0,2% au 1^er avril 2021… après avoir été revalorisé de + 0,9% en avril 2020. Pour une personne seule, il est de 565,34 € par mois. Pour un couple, il est de 848,01 €. S’il a 2 enfants, il est de 1 187,21 €. Merci à nos généreux gouvernants, grands amis des pauvres.

Pour les travailleurs, pauvres ou non, la revalorisation du SMIC au 1^er janvier 2021 a été de + 1,0%... après + 1,2% en janvier 2020. Selon le journaldunet.fr du 4 janvier, le SMIC net est de 1 231 € par mois.

Un complément avec la prime d’activité est-il possible ? C’est compliqué ! Plusieurs conditions en limitent l’accès et la prime dépend des revenus ainsi que de la situation familiale, notamment. Pour connaître ses droits, il est recommandé de remplir le questionnaire pour faire une « simulation » en ligne.

Paul KLOBOUKOFF                                                    Académie du Gaullisme                                                      Le 28 /04/2021